Fuente
Por Andrey Babitsky
Un periodista estadounidense que vino a Donbass en 2014 me pidió que trabajara como productor con su grupo: organizar las entrevistas, convenir las explosiones de las minas, o la visita de la primera línea, los puntos de distribución de la ayuda humanitaria, etc. Los diez días, durante los cuales viajamos a diferentes localidades, se pasaron con conversaciones infructuosas e incluso disputas. Su actitud hacia lo que estaba ocurriendo se había formado antes de que él llegara al lugar: los habitantes de Donbass, pensó John (llamémosle así), actúan sobre la base de motivos falsos e ideas distorsionadas sobre las realidades políticas. Ellos, dijo, se encuentran cautivos del pasado soviético, la experiencia obsoleta y errónea que la Ucrania “correcta” busca superar embarcándose en el camino de la integración euroatlántica.
Yo respondí, “Está bien. Puedo suponer que los motivos de estas personas están equivocados, pero incluso en este caso, no imponen ni sus valores ni sus principios a nadie, no intentan forzar a los ucranianos a abandonar la elección que hicieron a favor de Occidente, solo insisten en que se les dé la oportunidad de vivir de acuerdo con sus propios intereses tal como ellos los entienden. Son ellos los que fueron atacados y ahora se les está poniendo de rodillas".
John no quería y no podía entenderme: para él, aquellos que se oponían a los procesos históricos, que no querían plegarse a las tendencias liberales occidentales que, según mi interlocutor, controlaban el curso de los acontecimientos en el mundo moderno, no tenían derecho a defender sus propios puntos de vista. Se suponía que los residentes de Donbass terminarán obedeciendo la voluntad de los procesos globales que, tarde o temprano, convertirán al planeta en una gran democracia próspera.
No es de extrañar que no estuviéramos de acuerdo en nada. John se fue, convencido de que Donbass estaba condenado a ser derrotado y aplastado, pero no por los esfuerzos del ejército ucraniano: sería destruido por los "molinos de Dios" que, como saben, "muelen despacio" e inevitablemente. En su opinión, la región, independientemente de los intentos de defender sus derechos, tenía la suerte echada por la verdad de la historia y, tarde o temprano, tendría que aceptar su derrota inevitable.
Como periodista, John registró escrupulosamente las opiniones de las personas que conocimos. No tenía la menor duda de que las entrevistas irían al documental que estaba filmando de una forma más o menos representativa, ya que su profesión obliga a dar voz a todas las partes en conflicto.
Sin embargo, los intentos de Donbass de contar su historia, sobre la discriminación a la que ha sido sometido durante muchos años, sobre el deseo de preservar su cultura e identidad, su lenguaje, difícilmente serán escuchados, ya que el veredicto ya se ha pronunciado, por John y por el mundo occidental en cuyo nombre discutió conmigo. No había nada nuevo en esta arrogancia, en estos criterios preestablecidos: la mayoría de los periodistas de países europeos o estadounidenses que se han desplazado a Donbass han visto la situación de manera similar. No podíamos convencernos el uno al otro, todo siguió igual.
La misma gente o personas similares intentaron convencerme hace veinte años que los chechenos tenían derecho a protestar y combatir porque luchaban por su propia libertad. Entonces, ¿por qué se le niega a la población de Donbass el mismo derecho?. ¿Por qué merecen menos comprensión que los caucásicos amantes de la libertad?.
Pensé en las normas básicas del código ético de un periodista: el problema no es, en absoluto, qué lado de un conflicto crees que es el correcto e impulsado por el sueño del progreso y la democracia. Este punto debe dejarse completamente de lado. Se trata de la correlación de ideales abstractos, como la libertad, con prácticas concretas. La mentira, la división de las personas en estar en lo correcto y lo incorrecto de cualquier manera no puede convertirse de repente en una fuente de verdad. Si estás tratando de arrancar a tu gente de la humillación, la dependencia y las circunstancias desfavorables, esto no puedes hacerlo a expensas de la esclavitud y la discriminación de los representantes de otra gente, porque aún te encuentras en el espacio donde hay falta de libertad. Esto sucede antes cuando tú estuviste oprimido (bueno, o eso crees), y ahora actúas como un opresor tú mismo.
Es imposible convertirse en un conocedor de la verdadera libertad, cogiéndola, junto con la vida, de los demás, por ejemplo, de los rusos, como sucedió en Chechenia después de la revolución de Dudaev o ahora está sucediendo en Ucrania. Los ucranianos que decidieron privar a los rusos de su idioma y cultura, de alguna manera no se corresponden con la imagen de personas que entienden la esencia de la democracia, los derechos civiles y políticos de todos los ciudadanos sin excepción.
De hecho, mi colega estadounidense, que creía que los cañones ucranianos solo estaban eliminando la escoria histórica, que no sentía ninguna simpatía por la gente bombardeada y asesinada a diario, de alguna manera no parecía un representante del mundo "libre". Porque la libertad es el reconocimiento del derecho de elección de otro, incluso si su elección, según nuestro entender, es errónea, y no la imposición forzada de la libertad sobre él. Mi amigo estadounidense, como otros colegas occidentales, se encontró en el campo de los nazis ucranianos porque había olvidado la base de su profesión, que prescribe registrar y describir un asalto como un asalto, un asesinato como asesinato, una discriminación como discriminación, y no dar indulgencias a quienes, desde su punto de vista, han ganado una disputa histórica y se encuentran en el lado "correcto" en el "fin de la historia" nunca venidero.
- FILTRACIÓN: Las 4 ridículas diapositivas presentadas por el Reino Unido para "convencer" a los Estados Unidos de que Rusia es "culpable" del envenenamiento por Novichok
- Declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso
- El Tribunal Popular ucraniano en Donetsk dicta sentencia sobre el régimen de Petr Poroshenko