Fuente
Por Michael Kofman
En su visita a Ucrania esta semana, el secretario de Defensa estadounidense, Jim Mattis, ha confirmado que él apoya el proporcionar "armas defensivas" a la ex república soviética. Según informes recientes, esta ayuda militar implicaría el envío de misiles anti-tanques guiados Javelin a Ucrania, que ya lleva luchando tres años contra los separatistas respaldados por Rusia en la región oriental de Donbass.
El plan de la administración Trump de armar a Kiev es una decisión política muy importante que podría tener consecuencias estratégicas de largo alcance. Estados Unidos está entrando en una guerra de poder con Moscú, una guerra que no está preparada para ganar.
Ayudar a Ucrania es admirable, pero este anuncio súbito y la falta de discusión pública son preocupantes. Mientras que armar a Kiev puede parecer una victoria política fácil, es una política poco favorable. La idea de dotar a Ucrania de misiles antitanques de 50 millones de dólares recuerda los esfuerzos desmedidos de Washington para entrenar y armar a la oposición siria moderada.
Ese plan fue mal concebido y terminó en derrota después de que Rusia aumentara su apoyo militar al gobierno del presidente Bashar al-Assad en 2015. Los intereses de Rusia en Ucrania son mucho mayores y su superioridad militar está bien establecida. En cambio, la credibilidad coercitiva de los Estados Unidos en la región es casi inexistente.
La propuesta de enviar armas a Kiev también es inoportuna. Ucrania, en más de dos años, no ha visto una ofensiva rusa, ni ha perdido territorio a favor de Rusia. De todas las maneras posibles de ayudar al país a mejorar sus fuerzas armadas, el entregar misiles a un ejército no reformado no parece ser un camino inteligente. Este es el momento de ayudar al país a transformarse, no de jugar a los inspectores geopolíticos con misiles.
Los principales generales estadounidenses de la región, como el comandante del ejército estadounidense en Europa, el teniente general Ben Hodges, han argumentado desde hace mucho tiempo que proveer a Ucrania de armas, específicamente de Javelin, "no cambiaría la situación estratégica de una manera positiva". Nada indica la posibilidad de un ataque ruso próximo, pero en cualquier caso, la asimetría de poder entre los dos países es tan grande que ningún analista razonable podría argumentar que algunos misiles antitanque portátiles pueda inclinar la balanza. Dada la naturaleza del conflicto, hay pocas posibilidades de agotar a Rusia en Ucrania.
Dar Javelin a un país con un ejército grande que ya tiene misiles anti-tanque guiados y los fabrica es también una opción costosa y poco práctica. Por 50 millones de dólares, que equiparán con Javelin sólo a una fracción de las fuerzas armadas de Ucrania, Kiev podría obtener un número mucho mayor de armas comparables de otros países o fabricar más en casa.
La mayoría de las víctimas en el este de Ucrania han sido, y siguen siendo, de artillería y fuego de armas pequeñas. El conflicto ha visto muy pocas batallas de tanques; las que se han dado han sido entre unidades pequeñas. A pesar del gran número de tanques rusos en Ucrania -una cifra que probablemente es exagerada– esta guerra nunca ha sido de ofensivas de tanques.
Las fuerzas armadas de Ucrania emplearon misiles antitanques guiados e infligieron pérdidas a los separatistas durante las batallas de agosto de 2014 y febrero de 2015. Sin embargo, Kiev no logró la victoria y las pérdidas tuvieron poco efecto disuasorio sobre Rusia, que siempre ha estado luchando por estrategias de influencia en lugar de por territorio.
El presión para suministrar misiles de Javelin a Ucrania es realmente una decisión política que convertiría el conflicto entre Rusia y Ucrania en una guerra de poder entre los Estados Unidos y Rusia. Los ucranianos pueden, comprensiblemente, soñar con que Washington se une al conflicto, pero los políticos estadounidenses deben recordar que su obligación es para su propio interés nacional. Washington debería concentrar su atención en sus aliados de la OTAN.
Si la intención de la Administración Trump es enviar una señal a Moscú, los funcionarios estadounidenses deberían acordarse que hay muchos en el Kremlin dispuestos a reenviar la señal. ¿Han considerado el equilibrio de intereses y las capacidades que ambas partes pueden aportar?. Parece que no.
Los Estados Unidos también deben ser cautelosos en los signos que envía a Ucrania. Washington corre un riesgo moral al proclamar beligerantemente su apoyo a una nación cuando no tiene ninguna intención de luchar en nombre de esa nación. Se puede estudiar el caso reciente de Siria de cómo no se gana una guerra por poderes que merece un examen más detenido antes de que Estados Unidos emprenda otra aventura impulsiva.
Amenazar con armar a Ucrania tendría sentido como parte de una negociación dura con Moscú, o como una manera de disuadir a Rusia de armar a grupos insurgentes en otras zonas de conflicto donde Estados Unidos está involucrado militarmente, como Afganistán. Pero este propósito estratégico aquí no se ve; los altos funcionarios de la administración simplemente quieren dar misiles de Ucrania.
Si el plan de los Javelin siguiera adelante, los Estados Unidos habrán desperdiciado su posible influencia futura contra un adversario geopolítico al quemar una de las pocas cartas que posee para un gesto político de valor limitado. Si la administración Trump ve el conflicto en Ucrania como parte de una nueva Guerra Fría, debería pensar más en cómo planea ganarla. Las señales vacías o algunos misiles no prevalecerán contra este tipo de adversario, y tampoco son una forma inteligente de ayudar a Ucrania.
Michael Kofman es un compañero global en el Wilson Center y un compañero no residente en el Modern War Institute.
- FILTRACIÓN: Las 4 ridículas diapositivas presentadas por el Reino Unido para "convencer" a los Estados Unidos de que Rusia es "culpable" del envenenamiento por Novichok
- Declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso
- El Tribunal Popular ucraniano en Donetsk dicta sentencia sobre el régimen de Petr Poroshenko