Fuente
Por JOSH COHEN
Cuando se trata de política e historia, una memoria certera puede ser algo peligroso.
En Ucrania, mientras el país lucha con su identidad, eso es doblemente cierto. Mientras que los partidos políticos ucranianos tratan de empujar el país hacia Europa o Rusia, un joven historiador ucraniano llamado Volodymyr Viatrovych se ha situado en el centro de esa lucha. Viatrovych ha intentado redefinir la historia moderna del país para blanquear la participación de los grupos nacionalistas ucranianos en el Holocausto y la limpieza étnica en masa de los polacos durante la Segunda Guerra Mundial. Y ahora mismo, está ganando.
En mayo de 2015, el presidente ucraniano Petro Poroshenko firmó una ley que ordenaba el traslado del conjunto completo de archivos del país, desde los "órganos soviéticos de represión", como la KGB y su hombre muerto, el Servicio de Seguridad de Ucrania, a una organización gubernamental llamada Instituto Ucraniano de Memoria Nacional. Dirigido por el joven erudito - y encargado de la "aplicación de la política estatal en el campo de la restauración y preservación de la memoria nacional del pueblo ucraniano", el instituto recibió millones de documentos, incluyendo información sobre disidentes políticos, campañas de propaganda contra la religión, las actividades de las organizaciones nacionalistas ucranianas, las actividades de espionaje y contraespionaje del KGB y las causas penales relacionadas con las purgas estalinistas. Bajo la ley de archivos, una de las cuatro "leyes de la memoria" escrita por Viatrovych, el mandato anodino del instituto no es más que una tapadera para presentar una visión sesgada y unilateral de la historia ucraniana moderna y que podría dar forma al camino por donde anda el país.
La controversia se centra en un relato de la historia de la Segunda Guerra Mundial que amplifica los crímenes soviéticos y glorifica a los combatientes nacionalistas ucranianos, mientras que desestima el papel central que jugaron en la limpieza étnica de polacos y judíos de 1941 a 1945 después de la invasión nazi de la ex Unión Soviética. La visión de Viatrovych de la historia en cambio cuenta la historia de guerrilleros partisanos que emprendieron una valiente batalla por la independencia de Ucrania contra el abrumador poder soviético. También envía un mensaje a quienes no se identifican con los creadores de mitos etnonacionalistas del país -como los rusos hablantes del este de Ucrania que todavía celebran el heroísmo del Ejército Rojo durante la Segunda Guerra Mundial- que son unos atrasados. Y más claramente, los estudiosos ahora temen correr el riesgo de represalias por no respetar la línea oficial - o por avisar a Viatrovych sobre sus distorsiones históricas. Bajo el reinado de Viatrovych, el país podría encaminarse hacia una nueva y aterradora era de censura.
Aunque los acontecimientos de hace 75 años pueden parecer una historia ya establecida, forman parte de la guerra de información entre Rusia y Ucrania.
El revisionismo se centra en dos grupos nacionalistas ucranianos: la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN) y el Ejército Insurgente Ucraniano (UPA), que lucharon por establecer una Ucrania independiente. Durante la guerra, estos grupos mataron a decenas de miles de judíos y llevaron a cabo una brutal campaña de limpieza étnica que asesinó a más de 100.000 polacos. Creado en 1929 para liberar a Ucrania del control soviético, la OUN abrazó la noción de una nación ucraniana étnicamente pura. Cuando los nazis invadieron la Unión Soviética en 1941, la OUN y su carismático líder, Stepan Bandera, acogieron la invasión como un paso hacia la independencia de Ucrania. Sus miembros llevaron a cabo un pogromo en Lviv donde asesinaron a 5.000 judíos y las milicias de la OUN jugaron un papel importante en la violencia contra la población judía en Ucrania occidental, que se cobró la vida de hasta 35.000 judíos.
Sin embargo, Hitler no estaba interesado en conceder la independencia a Ucrania. En 1943 la OUN tomó el control del UPA y se declaró contraria a los alemanes, que estaban en retirada, y a los soviéticos que se aproximaban. Muchas tropas del UPA habían ayudado a los nazis como policía auxiliar ucraniana en el exterminio de cientos y miles de judíos en Ucrania occidental en 1941 y 1942, y ahora se habían convertido en soldados de infantería para otra ronda de limpieza étnica en Ucrania occidental de 1943 a 1944. Este período se dirigió principalmente contra los polacos. Cuando los soviéticos estaban ya cerca, en 1944, la OUN volvió a cooperar con los alemanes y siguió luchando contra los soviéticos en los años 50, antes de ser finalmente aplastada por el Ejército Rojo.
Este legado de sacrificio contra los soviéticos continúa incitando a muchos nacionalistas ucranianos a ver a Bandera y la OUN-UPA como héroes cuyo valor mantuvo vivo el sueño de que Ucrania se convirtiera en un Estado.
Ahora, mientras Ucrania busca liberarse del control de Rusia, los nacionalistas ucranianos están proporcionando alimento a la máquina de propaganda del Kremlin para afirmar de que la Ucrania posrevolucionaria está invadida de fascistas y neonazis. La nueva ley, que recoge que las personas que "exhiben públicamente una actitud irrespetuosa" hacia estos grupos o "nieguen la legitimidad" de la lucha por la independencia del siglo XX en Ucrania serán procesadas (aunque no se especifica el tipo de castigo), también significa que la Ucrania independiente está siendo parcialmente construida sobre una narración falsificada del Holocausto.
Al transferir el control de los archivos de la nación a Viatrovych, los nacionalistas de Ucrania se aseguran que la gestión de la memoria histórica de la nación está ahora en las manos "correctas".
Desde el comienzo de su carrera, se vio que tenía mucho futuro. Viatrovych tiene el equivalente a un doctorado por la universidad de Lviv, situada en la ciudad occidental ucraniana donde él nació, y es articulada y apasionada, aunque a veces con un fusible corto. Este erudito de 35 años se hizo por primera vez un nombre profesional en el Instituto para el Estudio del Movimiento de Liberación conocido por sus siglas ucranianas TsDVR, una organización fundada para promover la narración heroica de la OUN-UPA, donde comenzó a trabajar en 2002. En el año 2006 ya era el director de la organización. En aquel momento, publicó libros glorificando la OUN-UPA, estableció programas para ayudar a jóvenes eruditos ucranianos a promover el punto de vista nacionalista y sirvió de puente a los ultranacionalistas de la diáspora que en gran medida financian el TsDVR.
En 2008, además de su puesto en el TsDVR, Viktor Yushchenko, entonces presidente, nombró a Viatrovych jefe de los archivos del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU). Yuschenko hizo de la promoción de la mitología OUN-UPA una parte fundamental de su legado, reescribiendo los libros de texto de las escuelas, renombrando las calles y honrando a los líderes de la OUN-UPA como "héroes de Ucrania." Yuschenko era el gestor de la memoria, tanto en el TsDVR como en el SBU, y Viatrovych era su mano derecha en esta cruzada. Continuó presionando para que el Estado abanderara la representación heroica de la OUN-UPA y sus líderes Bandera, Yaroslav Stetsko y Roman Shukhevych. "La lucha de Ucrania por la independencia es una de las piedras angulares de nuestra auto-identificación nacional", escribió Viatrovych en Pravda en 2010. "Porque sin el UPA, sin Bandera, sin Shukhevych no habría un Estado ucraniano contemporáneo, no habría una nación ucraniana contemporánea". Viatrovych también es citado con frecuencia en los medios de comunicación de Ucrania, una vez incluso fue tan lejos como para defender la división SS ucraniana gallega que luchó al lado de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial.
Después de que Viktor Yanukovich fuera elegido presidente en 2010, Viatrovych desapareció de la vista. Yanukovich fue aclamado desde el este de Ucrania y era amigo de Rusia, y no compartió la lectura nacionalista de la historia. Durante este período Viatrovych pasó un tiempo en América del Norte dando una serie de conferencias, así como tuvo una corta estancia como investigador en el Instituto de Investigación Ucraniano de Harvard (HURI). También continuó su activismo académico, escribiendo libros y artículos promoviendo la narrativa heroica de la OUN-UPA. En 2013 trató de colapsar e interrumpir un taller sobre el nacionalismo ucraniano y ruso que tenía lugar en el Instituto Harriman en Columbia. Cuando la Revolución Maidán sacó a Yanukovych del poder en febrero de 2014, Viatrovych regresó a la vida pública.
En marzo de 2014, Viatrovych fue nombrado director del Instituto Ucraniano de Memoria Nacional - una designación prestigiosa para un estudioso relativamente joven. Aunque no está claro qué fue lo que llevó a esta decisión, el servicio anterior de Viatrovych bajo las órdenes de Yuschenko, sin duda, le proporcionó la buena fe necesaria con los nacionalistas; el nombramiento fue muy probablemente un pago político para los nacionalistas que apoyaron la Revolución Maidán. Los nacionalistas proporcionaron gran parte del músculo en la batalla contra las fuerzas de seguridad de Yanukovych durante la Revolución y formaron el núcleo de batallones privados como el Sector Derecho, que jugó un papel clave en la lucha contra las fuerzas separatistas en el Donbass después de la anexión rusa de Crimea.
Aunque su estrella política ha seguido aumentando, la integridad de Viatrovych como historiador ha sido ampliamente atacada dentro de los países occidentales, así como por varios historiadores respetados en Ucrania. Según Jared McBride, investigador del Instituto Kennan y miembro del Museo Memorial del Holocausto de Estados Unidos, "la glorificación de la OUN-UPA no es sólo historia. Es un proyecto político vigente para consolidar una visión unilateral dentro de la sociedad ucraniana que realmente sólo tiene una resonancia profunda dentro de la provincia occidental de Galicia".
Aunque la opinión de Viatrovych es popular en el oeste de Ucrania, donde existen muchos monumentos a Bandera y nombres de calles (el TsDVR se encuentra en la calle Bandera en Lviv), muchos ucranianos en el sur y este del país no aprecian el legado nacionalista de la Segunda Guerra Mundial. En Lugansk, en el este del país, y en Crimea, los gobiernos locales erigieron monumentos a las víctimas de la OUN-UPA. En este sentido, imponer la versión nacionalista de la historia en todo el país requiere erradicar las creencias y la identidad de muchos otros ucranianos que no comparten la narrativa nacionalista.
En ese sentido, Viatrovych ha descartado acontecimientos históricos que no se comportan en esta narración como "propaganda soviética". En su libro de 2006, La postura de la OUN hacia los judíos: formulación de una posición contra el telón de fondo de una catástrofe, intentó exonerar a la OUN de su colaboración en el Holocausto al ignorar la abrumadora masa de literatura histórica. El libro fue ampliamente explorado por los historiadores occidentales. El profesor de la Universidad de Alberta, John-Paul Himka, uno de los principales estudiosos de la historia de Ucrania durante tres décadas, lo describió como "emplea una serie de procedimientos dudosos: rechaza fuentes que comprometen a la OUN, acepta sin crítica fuentes censuradas emitidas por los círculos emigrados de la OUN, no reconoce el antisemitismo en los textos de la OUN".
Aún más preocupante para la futura integridad de los archivos de Ucrania bajo la dirección de Viatrovych es su notoriedad entre los historiadores occidentales de su capacidad a presuntamente ignorar o incluso falsificar documentos históricos. "Los estudiantes que trabajan con él publican documentos que son falsificados", dijo Jeffrey Burds, profesor de historia rusa y soviética en la Universidad de Northeastern. "Sé esto porque he visto los originales, he hecho copias y he comparado sus transcripciones con los originales".
Burds describió un libro de 898 páginas de documentos transcritos producidos por uno de los colegas de Viatrovych, que Viatrovych utiliza para apoyar su afirmación de que desclasificará cualquier cosa de los archivos de Ucrania para su revisión por los investigadores. Burds, sin embargo, describió esto como un "monumento a la limpieza y falsificación con palabras, oraciones, párrafos enteros eliminados. ¿Qué se eliminó?", Burds continuó. "Cualquier cosa que critique el nacionalismo ucraniano, las expresiones de aversión y conflicto dentro del liderazgo de la OUN / UPA, secciones en las que los encuestados cooperaron y dieron pruebas contra otros nacionalistas, registros de atrocidades".
La experiencia de Burds no fue inusual. Mantuve correspondencia y entrevisté a numerosos historiadores para este artículo, y sus quejas contra Viatrovych eran notablemente constantes: hechos históricos establecidos que son ignorados, documentos falsificados y blanqueados, y acceso restringido a los archivos del SBU consultados bajo vigilancia.
"He tenido problemas para trabajar en el Archivo del Servicio de Seguridad de Ucrania cuando Viatrovych se encargó de ello", dijo Marco Carynnyk, emigrante ucraniano-canadiense y antiguo investigador independiente de la historia ucraniana del siglo XX. "También tengo pruebas de que Viatrovych falsificó el registro histórico en sus propias publicaciones y luego encontró excusas para no dejarme ver los registros que podían poner de manifiesto la falsificación".
McBride se hace eco de los puntos de vista de Carynnyk, señalando: "Cuando Viatrovych era el jefe del archivo del SBU, creó un archivo digital abierto a los ciudadanos ucranianos y extranjeros. A pesar de este desarrollo positivo, él y su equipo se aseguraron de excluir cualquier documento del archivo que pueda arrojar una luz negativa sobre la OUN-UPA, incluyendo su participación en el Holocausto y otros crímenes de guerra".
Pese a la experiencia tan frustrante que muchos historiadores ya han soportado con Viatrovych, poner todos los archivos más sensibles de la nación bajo su control es una indicación de que las cosas sólo empeorarán. Según la experiencia, se podría esperar que Viatrovych controlará estrictamente lo que está -y no está- disponible en los archivos del Instituto Ucraniano de Memoria Nacional.
Los historiadores ucranianos se han preocupado abiertamente de cómo la nueva ley de archivos afectará su investigación. El sindicato de archiveros de Ucrania se opuso a la ley, y el historiador ucraniano Stanislav Serhiyenko lo criticó como una oportunidad para Viatrovych y su Instituto de la Memoria de "monopolizar y restringir el acceso a cierto período significativo de capas documentales que no cumplen su visión primitiva de la moderna Historia de Ucrania o, en el peor de los casos, puede conducir a la destrucción de documentos. Un estudio parcial de la historia soviética, OUN, UPA, etc., será imposible ". Setenta historiadores firmaron una carta abierta a Poroshenko pidiéndole que vetara el proyecto de ley que prohíbe la crítica de la OUN-UPA. Viatrovych replicó: "La preocupación por la posible interferencia de los políticos en las discusiones académicas, que es una de las razones principales que está detrás de la carta, es innecesaria".
Las preocupaciones de Serhiyenko, sin embargo, están bien fundadas, y un reciente incidente demuestra la presión que los historiadores ucranianos enfrentan para calmar las atrocidades de la OUN-UPA.
Tras la publicación de la carta abierta, el diputado Yuri Shukhevych reaccionó furiosamente. Shukhevych, hijo del líder del UPA, Roman Shukhevych, y activista político de extrema derecha, lanzó una carta al ministro de Educación, Serhiy Kvit, afirmando que "los servicios especiales rusos" habían escrito la carta y exigía que los historiadores "patrióticos" la rechazaran. Kvit, también activista de extrema derecha y autor de una biografía de admiración, uno de los teóricos clave del nacionalismo étnico ucraniano, señaló a su vez de forma ominosa a los historiadores ucranianos firmantes en su copia de la carta. Posteriormente, Kvit se acercó al menos a uno de estos historiadores ucranianos, un erudito establecido y bien considerado, y exigió que escribiera una respuesta a la carta abierta invirtiendo su posición y condenándola.
Como la carta señala, el "contenido y el espíritu de las cuatro leyes contradicen uno de los derechos políticos más fundamentales: el derecho a la libertad de expresión ... Durante los últimos 15 años, la Rusia de Vladimir Putin ha invertido enormes recursos en la politización de la historia. Sería ruinoso si Ucrania siguiera el mismo camino, aunque fuera parcial o provisionalmente".
Si los historiadores ucranianos no pueden firmar con seguridad una simple carta relacionada con la libertad de expresión, ¿qué posibilidades hay de que se les permita realizar investigaciones objetivas sobre temas delicados una vez que Viatrovych tenga el control de los archivos críticos de la nación?.
En respuesta a un correo electrónico que envié a Viatrovych el 24 de febrero (en el que le advertí de la publicación de este artículo y también le pedí que comentara sobre qué representan las organizaciones nacionalistas ucranianas de la Segunda Guerra Mundial en la Ucrania contemporánea) negó vehementemente las acusaciones formuladas contra él en este artículo.
Viatrovych cree que las acusaciones de los historiadores occidentales de que ignora o falsifica documentos históricos son "sin fundamento". En respuesta a una pregunta sobre si las preocupaciones de la Unión de Archiveros de Ucrania eran válidas, Viatrovych respondió: "Durante todo mi trabajo relacionado con los archivos, he trabajado exclusivamente para su apertura, por lo tanto no veo ninguna razón para temer que voy a restringir el acceso".
En esa misma respuesta, Viatrovych negó también que la OUN y el UPA limpiaran étnicamente a los judíos y los polacos después de la invasión nazi de la Unión Soviética, rechazando las acusaciones como "parte integral de la guerra informativa de la URSS contra el movimiento de liberación de Ucrania a partir de la Segunda Guerra Mundial".
Mientras que Viatrovych también declaró (vía correo electrónico) que algunos miembros de la OUN sostuvieron opiniones anti-semitas, él discute que "el grupo más grande de miembros de la OUN eran los que pensaron que el exterminio de judíos por los nazis no era de su incumbencia, puesto que su objetivo era defender a la población ucraniana contra la represión alemana", escribió Viatrovych. "Esta es la razón por la que [a principios de 1943] ellos [la OUN] crearon el UPA. Las acusaciones de que los soldados de este ejército participaron en el Holocausto son infundadas ya que, en el momento de su creación, los nazis habían casi completado la destrucción de los judíos", concluyó.
El problema es que la defensa de Viatrovych de la OUN y el UPA no concuerda con la detallada evidencia presentada por numerosos historiadores occidentales. La ideología de la OUN era explícitamente antisemita, describiendo a los judíos como un "cuerpo predominantemente hostil dentro de nuestro organismo nacional" y usaban las frases de "combate a los judíos como partidarios del régimen moscovita-bolchevique" y "¡Ucrania para los ucranianos!". ... ¡Muerte a la comuna moscovita-judía! "De hecho, incluso antes de la invasión nazi de la Unión Soviética, líderes de la OUN como Yaroslav Stetsko respaldaron explícitamente el modo alemán de exterminio de los judíos.
La lógica de Viatrovych para el UPA también suena hueca. Cientos de testimonios de sobrevivientes judíos -muchos exhaustivamente documentados por Himka- confirman que el UPA mató a muchos de los judíos todavía vivos en el oeste de Ucrania en 1943. Además, mientras Viatrovych presenta la matanza llevada a cabo por el UPA, de entre 70.000 y 100.000 polacos en 1943-1944 como un efecto secundario de una "guerra polaco-ucraniana", la documentación histórica de nuevo lo contradice. De hecho, los informes del UPA confirman que el grupo mató a los polacos tan sistemáticamente como los nazis lo hicieron con los judíos. El comandante supremo del UPA, Dmytro Kliachkivs'kyi, declaró explícitamente: "Debemos llevar a cabo una acción de liquidación a gran escala contra elementos polacos. Durante la evacuación del ejército alemán, debemos encontrar el momento apropiado para liquidar a toda la población masculina de entre 16 y 60 años". Dado que más del 70 por ciento de los principales cuadros del UPA poseían antecedentes como colaboradores nazis, nada de esto es sorprendente.
Si bien los debates de Viatrovych con los historiadores occidentales pueden parecer académicos, esto está lejos de ser cierto. El pasado mes de junio, el Ministerio de Educación de Kvit emitió una directiva a los maestros sobre la "necesidad de acentuar el patriotismo y la moralidad de los activistas del movimiento de liberación", incluyendo la representación del UPA como "símbolo de patriotismo y espíritu de sacrificio en la lucha por una Ucrania independiente" y de Bandera como" representante destacado "del pueblo ucraniano". Más recientemente, el Instituto Ucraniano de Memoria Nacional de Viatrovych propuso que se renombraran dos calles en la ciudad de Kiev después de Bandera y el antiguo comandante supremo del UPA y de la Schutzmannschaft nazi Roman Shukhevych.
La consolidación de la democracia ucraniana -sin mencionar su ambición de unirse a la Unión Europea- obliga al país a enfrentarse a los aspectos más oscuros de su pasado. Pero si Viatrovych tiene su camino, este cálculo nunca llegará a pasar, y Ucrania nunca llegará a saldar su cuenta con su pasado complicado.
- FILTRACIÓN: Las 4 ridículas diapositivas presentadas por el Reino Unido para "convencer" a los Estados Unidos de que Rusia es "culpable" del envenenamiento por Novichok
- Declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso
- El Tribunal Popular ucraniano en Donetsk dicta sentencia sobre el régimen de Petr Poroshenko