Fuente
Por ALEX CHRISTOFOROU
La farsa británica del envenenamiento por Novichok continúa desentrañándose, incluso cuando los estados títeres europeos expulsan a los diplomáticos rusos con el fin de proporcionar cierta cobertura y legitimidad al ataque de falsa bandera con gas nervioso del gobierno del Reino Unido.
El periódico ruso Kommersant ha obtenido el documento utilizado por el gobierno británico para convencer a los aliados de la UE y la OTAN de expulsar a los diplomáticos rusos por la trama del envenenamiento de los Skripal.
La presentación de diapositivas PPT titulada "Incidente de Salisbury" resume la versión británica del suceso.
Según los informes, la presentación en PowerPoint del Incidente de Salisbury ha sido enviada a 80 altos funcionarios de las embajadas extranjeras en Moscú, incluido el embajador de los EE. UU. Jon Huntsman, quien le dijo a Kommersant que consideraba que la evidencia británica era "muy convincente".
La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zakharova, calificó las diapositivas como una "manipulación masiva de la opinión pública mundial" basándose en "6 imágenes".
El documento está lejos de ser "convincente", y se asemeja a algo que un estudiante de ciencias de 12 años reuniría, resumiendo la propaganda del gobierno de Theresa May en las últimas dos semanas, en formato PowerPoint (viñeta).
Cualquiera que diga que estas cuatro diapositivas son "convincentes" es un completo imbécil.
Sputnik News examina los hechos en los que se basa la presentación PowerPoint británica.
Alentamos a nuestros lectores a echar un vistazo a estas cuatro diapositivas y juzgar por ustedes mismos qué es tan "convincente" en la acusación de que Rusia está detrás del envenenamiento por Novichok.
Cronología imperfecta
La presentación de diapositivas, que es auténtica según confirmó Londres, comienza con una cronología, desde el envenenamiento de Sergei y Yulia Skripal en Salisbury el 4 de marzo, hasta la declaración de la primera ministra Theresa May el 12 de marzo que afirma que la sustancia utilizada era el agente nervioso "ruso" Novichok y la demanda de que Moscú proporcione una explicación.
Primera diapositiva de la presentación del Incidente de Salisbury:
Pero una investigación del Tribunal Superior británico sobre el incidente no ha sido tan categórica, la cual concluye que es necesario tomar nuevas muestras de sangre de los Skripal para enviarlas a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ). El Tribunal es consciente de las instalaciones de Porton Down donde hay armas químicas, citadas por May en su ataque a Rusia, y muestra que los científicos no están absolutamente seguros de que el producto químico al que los Skripal estuvieron expuestos fuera en realidad Novichok. Tampoco podían descartar que el ex espía y su hija fueran envenenados por un "agente estrechamente relacionado".
Dejando a un lado las pruebas judiciales, la presentación en PowerPoint señala que la primera ministra May escribió a la OPAQ pidiendo asistencia el 14 de marzo, dos días después de acusar a Rusia. El mismo día, Londres anunció su "respuesta" al envenenamiento, incluida la expulsión de 23 diplomáticos rusos, la interrupción de los contactos diplomáticos de alto nivel y un boicot ministerial y de la familia real sobre la próxima Copa del Mundo.
Finalmente, la presentación de diapositivas confirma que el equipo de investigación de la OPAQ llegó al Reino Unido una semana después de que May diera a Moscú su "ultimátum" de 24 horas. El martes, la organización confirmó que ha terminado de recoger muestras en la escena del crimen, pero enfatizó que su análisis solo se completará dentro de dos o tres semanas.
Acusaciones contenciosas
La diapositiva 2 de la presentación, titulada 'Una nueva fase de la agresión de Rusia', repite el reclamo de Londres (desacreditado anteriormente) sobre que el agente químico Novichok ha sido "identificado positivamente por expertos" en Porton Down. Continúa diciendo que "sólo Rusia produce" el Novichok, lo que, nuevamente, no es verdad. El New York Times no solo informó que EE. UU. tuvo acceso al producto químico desde finales de la década de 1990; el domingo, el Ministerio de Defensa ruso dijo que tenía pruebas que demostraban que el A-234, el agente que se cree se ha usado para envenenar a los Skripal, también ha sido creado por Estados Unidos. Rusia misma detuvo toda investigación y desarrollo sobre el arma después del colapso de la Unión Soviética, y destruyó sus reservas del agente letal.
Segunda diapositiva de la presentación del Incidente de Salisbury, titulada 'Una nueva fase de la agresión de Rusia':
Ignorando estos hechos, el documento continúa diciendo que el caso Skripal es el "primer uso ofensivo de un agente nervioso en Europa desde la Segunda Guerra Mundial" y concluye que Rusia es "sin duda ... responsable" del crimen. "No hay una explicación alternativa plausible", insiste.
En otras palabras, en lugar de ofrecer pruebas, esperar la conclusión de una investigación en profundidad o aceptar la propuesta de Rusia para llevar a cabo una investigación conjunta a gran escala sobre el crimen, Londres simplemente culpa a Rusia. Para consternación de Moscú, el gobierno británico incluso ha rechazado las solicitudes de Rusia de proporcionarle materiales para investigar el caso Skripal, a pesar de que el ataque también afectó a Yulia Skripal, una ciudadana rusa.
La diapositiva 3 resume las consecuencias del envenenamiento y ofrece un gráfico que muestra lo que los agentes nerviosos le hacen al cuerpo; nuevamente, no hay evidencia que sugiera la participación rusa.
Tercera diapositiva de la presentación del Incidente de Salisbury:
La culpa la tiene el Coco
La cuarta diapositiva del gobierno es la más audaz, y agrega otras once afirmaciones atroces sobre la "actividad rusa maligna" en todo el mundo, sin ninguna evidencia que lo respalde. No es difícil tumbar estas afirmaciones.
Cuarta diapositiva de la presentación del Incidente de Salisbury, acusando a Rusia de una serie de crímenes que se remontan a más de una década:
- La afirmación de que Rusia estuvo detrás del asesinato del ex espía Alexander Litvinenko en 2006 ha sido impugnada no solo por el gobierno ruso, sino también por el propio padre de Litvinenko, que cree que su hijo fue asesinado por Alex Goldfarb, presidente del Fondo de Libertades Civiles de Boris Berezovsky.
- La afirmación sobre la "invasión de Georgia" en 2008 es igualmente absurda. El presidente georgiano Mikheil Saakashvili no solo comenzó el conflicto mediante el uso de artillería contra su propio pueblo, sino que la respuesta rusa se limitó a proteger a las minorías abjasia y osetia y reconocer la independencia de estas regiones, y no incluyó ir a Georgia y derrocar al gobierno de Saakashvili (que colapsó por sí solo en 2013, después de lo cual Saakashvili huyó del país por cargos de malversación).
- La afirmación de que Rusia "ocupó" Crimea y "desestabilizó" Ucrania en febrero de 2014 no solo es errónea (Crimea se separó de Ucrania en marzo 2014), sino que también ignora que los crimeanos votaron abrumadoramente para unirse a Rusia después del golpe del Maidán en Kiev, en un referéndum organizado por las autoridades de Crimea. En cuanto a la afirmación de "desestabilización de Ucrania", probablemente sería más apropiado culpar de esto a los comportamientos de Kiev después del golpe, incluida su decisión de enviar tropas al Donbass para atacar a los partidarios de la independencia, y su continuo rechazo a la autonomía garantizada por la Constitución para sus regiones orientales. En cuanto a Rusia, es un garante, no un participante, en el conflicto en el este de Ucrania.
- La afirmación de que Rusia fue responsable del derribo del vuelo MH-17 en julio de 2014 ignora la conclusión de los investigadores rusos de que el Boeing fue derribado desde territorio controlado por el ejército ucraniano.
- En cuanto a la afirmación que se puede leer en la diapositiva sobre la injerencia rusa en las elecciones presidenciales de EE. UU. en 2016, sería interesante escuchar la opinión del presidente Trump sobre la acusación, lo que implica que debe su victoria a la interferencia rusa. Además, un informe exhaustivo que investigadores del Congreso han concluido recientemente que no encontró evidencia de ninguna connivencia entre la campaña de Trump y Rusia.
- El resto de los hechos, desde los ataques DDoS y de piratería informática rusos, hasta su presunto apoyo a un intento de golpe de Estado en Montenegro en 2016, son suficientes para señalar que todos siguen un patrón idéntico: Paso 1) se hacen acusaciones, sin evidencias, seguidas por un escándalo político, mediático y diplomático. Paso 2) el escándalo se desvanece, el público se olvida, y nunca se reprende a los que hacen las acusaciones.
Acusaciones falsas, consecuencias reales
Como este artículo ha señalado, el documento del Incidente de Salisbury no solo está vacío en cuanto a los hechos, sino que no contiene ninguna evidencia que apunte a la responsabilidad rusa en el crimen contra Skripal . En cambio, se limita a conjeturas y estereotipos indemostrables. Desafortunadamente, con pruebas o sin ellas, el documento ha jugado un papel importante en la decisión de casi 30 países de expulsar a más de 100 diplomáticos rusos
- Declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso
- El Tribunal Popular ucraniano en Donetsk dicta sentencia sobre el régimen de Petr Poroshenko
- Esta vez será muy, muy diferente