Fuente
Exclusiva: en los EE. UU., los liberales que odian a Rusia se unen a los neoconservadores buscando más guerra en Ucrania, ya que desaparece la perspectiva de una resolución racional y pacífica de la crisis, explica James W. Carden.
Por James W. Carden
En el pasado enero, el senador John McCain encabezó una delegación junto con su antiguo compañero, el senador Lindsey Graham, para unirse a un contingente de tropas ucranianas situadas no lejos de la línea del frente en el este de Ucrania. En presencia del presidente ucraniano Petro Poroshenko, Graham les dijo a los soldados: "Su lucha es nuestra lucha ... 2017 será el año de la ofensiva. Volveremos a Washington e impulsaremos la causa contra Rusia".
McCain prometió a las tropas reunidas, "haremos todo lo que podamos para proporcionarles lo que necesitan para ganar".
Al contemplar las largas carreras de los dos senadores republicanos se llega a la conclusión de que la broma de McGeorge Bundy sobre el famoso columnista de la Guerra Fría Joe Alsop: que "nunca fue a un lugar donde se hubiera derramado sangre sin pedir aún más derramamiento de sangre a su vuelta"- se aplica por igual a McCain y Graham.
De hecho, la Ley de Autorización de Defensa Nacional del mes pasado demuestra que McCain y Graham cumplen con su palabra: el proyecto de ley de apropiaciones de defensa recientemente aprobado prevé 500 millones de dólares, incluida la "asistencia letal defensiva" a Kiev, como parte de un paquete de gasto general de 640 mil millones de dólares.
La ayuda llega en un buen momento para el asediado presidente ucraniano Poroshenko, cuyo índice de aprobación ronda el 16 por ciento. En un intento por evitar la posibilidad de un golpe de Estado de extrema derecha, Poroshenko ha vuelto a tocar los tambores de guerra, prometiendo, bueno, más sangre.
En un breve discurso en la Academia Militar de EE. UU. de West Point que pronunció el 19 de septiembre, Poroshenko prometió que "las armas estadounidenses nos ayudarán a liberar el Donbas y devolver los territorios ucranianos". También señaló que Ucrania gasta aproximadamente el 6 por ciento de su PIB en defensa , "Una cantidad", observó, "mucho más grande que la obligación para los miembros de la OTAN".
Claramente, la condena de Washington contra los gobiernos que libran la guerra "contra su propio pueblo" sigue siendo selectiva, depende de quién está asesinando y quién está muriendo. En este caso, parecería que los ucranianos que hablan ruso simplemente no cuentan.
Además de prometer una guerra más amplia en el Donbás, Poroshenko ha prometido repetidamente que luchará por ser miembro de la OTAN. En agosto, durante una visita del secretario de Defensa de los EE. UU., James Mattis, Poroshenko declaró: "Nuestra caravana ucraniana está en marcha y tenemos un camino por recorrer: una amplia carretera euroatlántica que conduce a la membresía en la Unión Europea y la OTAN".
Abusos contra los derechos humanos en Ucrania
Hay una serie de objeciones a una nueva ronda de expansión de la OTAN. Como informé en febrero de 2015: "el gobierno actual [ucraniano], según organizaciones que difícilmente podrían describirse como amigos del Kremlin (Human Rights Watch, Amnistía Internacional, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa), ha cometido crímenes de guerra en su territorio al intentar derrotar a los separatistas apoyados por Rusia en el Donbás. ... La principal consideración de la OTAN no debería ser si la OTAN hará que Ucrania sea más segura, sino si Ucrania aumentará la seguridad de la OTAN. La respuesta es evidente por sí misma".
Es cierto que el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, insistió recientemente a los medios estatales rusos que la OTAN no está contemplando la membresía ucraniana, declarando en Sputnik que "No hay un plan de acción de membresía en la agenda". Sin embargo, Stoltenberg también dijo, en un discurso ante el Parlamento ucraniano en julio, que cree que Ucrania "tiene derecho a elegir sus propios acuerdos de seguridad" señalando además que "el mes pasado, la OTAN dio la bienvenida a Montenegro como el 29º miembro de nuestra Alianza. Esto muestra que la puerta de la OTAN permanece abierta".
Entonces, el problema no parece que vaya a desaparecer.
El impulso de Poroshenko para unirse a la OTAN, que se está llevando a cabo en un contexto de relaciones cada vez peores entre EE. UU. y Rusia, ignora, quizás a propósito, una de las principales causas del pantano en el que se encuentran Kiev y Moscú. Fue el temor no infundado de Moscú de que Ucrania se uniera a la OTAN lo que ayudó a desatar la crisis ucraniana a principios de 2014.
En las semanas previas a la anexión de Crimea por Rusia (y justo un mes antes del estallido de las hostilidades en el Donbás), tres ex presidentes de Ucrania (Leonid Kravchuk, Leonid Kuchma y Viktor Yushchenko) pidieron al régimen post-Maidán que cancelara el acuerdo de Kharkiv de 2010 que permitía a Rusia estacionar su flota naval del Mar Negro en Crimea (a cambio de precios reducidos por el suministro de gas natural ruso).
Quizás no sea irracional pensar que este último movimiento, además de la política exterior y los protocolos de seguridad integrados en el acuerdo de la Asociación de la Unión Europea (firmado por Poroshenko en junio de 2014), hiciera que el gobierno ruso sospechara que la OTAN estaba estableciendo el escenario para la eventual absorción de Ucrania en la alianza.
Kiev lanzaría entonces su violenta e indiscriminada "Operación Antiterrorista" contra el Donbás, con el efecto de intimidar y alienar a los ciudadanos de habla rusa que son leales en la parte oriental del país, lo que, seguramente, jugó un papel en la posterior decisión del Kremlin de acudir en ayuda de los rebeldes en el verano de 2014 y nuevamente en Debaltsevo a principios del año siguiente.
Menos opciones peligrosas
Una alternativa razonable a la membresía de la OTAN sería un tratado similar al Tratado de Estado austríaco de 1955, que fue un acuerdo alcanzado entre las cuatro potencias ocupantes posteriores a la Segunda Guerra Mundial (Estados Unidos, URSS, Gran Bretaña y Francia) que otorgó a Austria su independencia "con el entendimiento", según el Departamento de Estado de los EE. UU. "que el estado independiente de Austria declararía su neutralidad, creando una zona de amortiguación entre Oriente y Occidente", lo que significa que no se uniría ni a la OTAN ni al Pacto de Varsovia administrado por los soviéticos.
Charles Bohlen, el legendario diplomático estadounidense que sirvió como embajador en Moscú desde 1953 hasta 1957, recordó en su autobiografía Witness To History que, con respecto al Tratado de Estado de Austria, creía "que los líderes del Kremlin, y probablemente los jefes militares soviéticos, decidieron que una Austria genuinamente neutral era más valiosa para la Rusia soviética que el mantenimiento de un país dividido donde el Ejército Rojo ocuparía solo la mitad más pobre".
La situación en la Austria de posguerra - ocupada por Oriente y Occidente - no es perfectamente análoga a la situación que se vive hoy en Ucrania, pero parece que se puede aplicar a lo que Bohlen intuyó fueron los motivos del Kremlin que podrían aprovecharse para informar a la diplomacia occidental.
Pero en lugar de tratar de implementar el acuerdo de paz de Minsk (que pide que el Donbás permanezca como parte de Ucrania, pero con más autonomía de Kiev) o buscar una alternativa razonable a lo que de hecho es una desconcertante y apremiante materia de seguridad nacional, Poroshenko ha continuado haciendo sonar la alarma sobre otra, esta vez ilusoria, invasión rusa.
En un reciente discurso ante el parlamento ucraniano, Poroshenko afirmó que "hay más y más evidencia de los preparativos [de Rusia] para una guerra ofensiva de proporciones continentales". Sin embargo, tal vez el peligro no sea tan claro y presente como lo describió Poroshenko. Como Mary Dejevesky, del periódico estadounidense Independent, ha observado: "La propia OTAN había realizado ejercicios en el Mar Negro y antes de eso en los alrededores de las fronteras occidentales de Ucrania. ¿Quién, hay que preguntarlo aquí, está amenazando a quién?. "De hecho, si Rusia estuviera pensando en lanzar una guerra terrestre en Europa del Este, ¿habría reducido su presupuesto de defensa en un 25% a 48 mil millones de dólares al año, como ha anunciado el Kremlin?.
Aunque sea difícil de creer para nuestra abundante banda de nuevos guerreros (algunos de los cuales tienen un conocimiento escaso sobre el tema de las relaciones entre EE. UU. y Rusia sobre las que tan frecuentemente opinan), el impulso para un arreglo pacífico en Ucrania no viene de Washington, sino de Moscú y Berlín.
Sin embargo, el estancamiento continúa: una resolución del conflicto ucraniano mediante la implementación de los acuerdos de Minsk, así como una solución a las inquietudes de seguridad pendientes de todas las partes en conflicto, parece que sigue estando fuera de alcance.
James W. Carden ha trabajado como asesor en política de Rusia en el Departamento de Estado de los EE. UU. Actualmente es escritor colaborador en la revista The Nation, su trabajo ha aparecido en Los Angeles Times, Quartz, The American Conservative y The National Interest.
- FILTRACIÓN: Las 4 ridículas diapositivas presentadas por el Reino Unido para "convencer" a los Estados Unidos de que Rusia es "culpable" del envenenamiento por Novichok
- Declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso
- El Tribunal Popular ucraniano en Donetsk dicta sentencia sobre el régimen de Petr Poroshenko