Fuente
Por Doug Bandow
El gobierno de Ucrania reafirmó su deseo de unirse a la OTAN. La alianza dijo que la puerta está abierta para Kiev. Es una idea que sólo empeora con el tiempo.
A principios de esta semana, el presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, se reunió con el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, en Kiev, proclamando que "Ucrania ha definido claramente su futuro político y su futuro en el tema de la seguridad" como parte de la alianza transatlántica. El Plan de Acción para la Membresía se está empezando a discutir y Petroshenko añadió que su gobierno seguirá las reformas con el fin de "tener un calendario claro de lo que debe hacerse hasta 2020 para cumplir con los criterios de membresía de la OTAN".
Stoltenberg no se compromete pero es positivo: "La OTAN continuará apoyando a Ucrania en su camino hacia una relación más estrecha con la OTAN, con la implementación de reformas y el cumplimiento de los estándares de la OTAN". La decisión de pertenencia sería "decidida por los aliados y Ucrania, nadie más tiene derecho a vetar este proceso". Además, agregó," la OTAN continuará proporcionando apoyo práctico a Ucrania".
Es fácil entender por qué la mayoría de los ucranianos quieren la protección de la OTAN. Ellos realmente quieren la protección de Estados Unidos. ¿Y a quién no le gustaría que la superpotencia global se hiciera cargo de su defensa?. Su país estableció su primer contacto con la alianza en 1991, cuando Ucrania se unió al Consejo de Cooperación del Atlántico Norte. Desde entonces, Kiev ha recibido ayuda y apoyo al tiempo que contribuye con tropas a algunas operaciones aliadas.
La OTAN trabajó muy bien para los europeos occidentales durante la Guerra Fría. Desde entonces, las naciones de Europa Central y Oriental han trepado a bordo. Los Estados Bálticos también. Incluso Montenegro consiguió entrar en el chollo a principios de este año, a pesar de no hacer nada para conseguir una Norteamérica más segura. Dado que los países europeos siguen estando muy por detrás de los Estados Unidos en los gastos militares, así como los gastos como porcentaje del PIB, Kiev reconoció el dulce acuerdo a celebrar.
Los funcionarios occidentales insisten en que ningún tercero, es decir, Rusia, va a opinar sobre quién se une a la alianza. Eso está bien hasta donde llegue. Pero no llega muy lejos. Tampoco la nación que quiera entrar tiene algo que decir. La OTAN debería incorporar naciones sólo si aumentan la seguridad del conjunto.
Y teniendo en cuenta el hecho de que los EE.UU. haría la mayor parte del trabajo pesado en cualquier conflicto con Rusia con armas nucleares, la cuestión crítica para Washington es si la adición de un nuevo miembro podría aumentar la seguridad de los estadounidenses. Montenegro, un poco como el Ducado de Gran Fenwick de la novela Un golpe de gracia, es, en gran parte, una nulidad, un microestado con 2.000 hombres armados y amenazados por nadie. La membresía de Podgorica no ayudó a Estados Unidos, pero probablemente tampoco le hizo mucho mal.
Ucrania es un candidato dramáticamente peor por razones políticas y de seguridad. En teoría, la OTAN insiste en que sus miembros cumplan los mínimos requisitos democráticos. Hay que reconocer que la regla no es rígida. Montenegro estaba un poco dudoso. Los sistemas políticos de Bulgaria y Rumanía dejan mucho que desear. Miembros potenciales como Kosovo y Macedonia tienen serios problemas. Si la democracia realmente importa, el descenso de Turquía a la autocracia lo pondría fuera de la alianza.
Kiev también tiene mucho por hacer. Nominalmente democrático, el presidente actual llegó al poder después de una revolución callejera contra el presidente previamente elegido, aunque notoriamente corrupto. Los oligarcas ricos tienen un poder desproporcionado (incluyendo la presidencia actual), mientras que los nacionalistas extremos ejercen una influencia preocupante. Incluso los líderes europeos no pueden ignorar lo obvio. En la reciente cumbre UE-Ucrania tras la aprobación por parte de Europa de un Acuerdo de Asociación, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, dijo: "Lo que estamos pidiendo. . . es aumentar la lucha contra la corrupción, porque la corrupción está socavando todos los esfuerzos que esta gran nación está llevando a cabo".
El grupo de derechos humanos de la organización Freedom House dio a Ucrania una puntuación escasa, tres sobre siete tanto en derechos políticos como en libertades públicas y una calificación general de “parcialmente libre”. Freedom House advirtió que el fracaso en el enjuiciamiento de "una corrupción de alto nivel y de gran alcance ha debilitado la popularidad del gobierno y ha afectado los esfuerzos de reforma en una amplia gama de sectores", mientras que "la presión política y los ataques a los periodistas han amenazado la libertad de prensa".
El último informe de derechos humanos del Departamento de Estado sobre Ucrania tiene 60 páginas. El Estado señaló los abusos en Donbass (aunque más por parte de los separatistas), "la impunidad de la corrupción y las deficiencias en la administración de justicia", el tratamiento cruel de los presos, los ataques a los periodistas, el tráfico sexual y el trabajo forzoso, el fracaso en el enjuiciamiento de los oficiales por los abusos contra los derechos humanos y el "clima de impunidad".
El apoyo de Rusia a los separatistas en el este, obviamente, ha contribuido a la inestabilidad política de Ucrania y los verdaderos reformadores podrían eventualmente llegar al frente. Sin embargo, el país ha sufrido una sucesión de líderes autoritarios, corruptos e incompetentes desde la ruptura soviética. Incluso sin la injerencia de Moscú, los políticos de Ucrania han estado siempre lejos de proporcionar el liderazgo responsable que su pueblo necesita. Hay pocas probabilidades que la situación en Kiev cambie en los próximos tres años.
Si bien los problemas políticos de Kiev pueden ser remediados, sus deficiencias de seguridad no pueden resolverse tan fácilmente. Ucrania sería un enorme agujero negro en la seguridad de la OTAN y especialmente para Estados Unidos. Mientras la alianza pretenda tener una relación, aunque sea vaga, con los intereses de seguridad de EE.UU., Ucrania no tiene cabida en la OTAN.
Históricamente Washington ha estado poco preocupado por un territorio que pasó la mayor parte de los dos siglos pasados como parte del imperio ruso o de la Unión Soviética. Ucrania fue vista como una "nación cautiva" cuya liberación en 1991 fue bien recibida. Pero su independencia, aunque considerada como un bien moral, no importaba mucho militarmente. Es cierto que cuantas más piezas tuviera la ruptura de la Unión Soviética, mejor para unos Estados Unidos dominantes. Pero los Estados Unidos superarían ampliamente cualquier Rusia que surgiera, independientemente del estatus de Kiev.
Nada ha cambiado en el último cuarto de siglo. La relación de Rusia con Ucrania no cambiará la posición dominante de Washington, con una economía militar más fuerte, una economía más boyante y una alianza más extensa. Europa goza de ventajas similares. En realidad, el enredo de Moscú en Donbas debilita a Rusia, drenando recursos militares, intensificando la hostilidad ucraniana y justificando sanciones económicas. El intento de conquistar Ucrania, que fue lo suficientemente difícil para la Unión Soviética, sería un desastre para el Estado ruso.
Pero agregar a Kiev a la OTAN también crearía un conflicto ucraniano con Moscú. Por supuesto, el gobierno de Putin está equivocado. Apropiarse de Crimea fue un crimen de oportunidad después del colapso del gobierno de Yanukovych, aunque apoyado por muchas de las "víctimas" nominales, ya que Crimea formaba parte de Rusia. El apoyo a los separatistas étnico-rusos en el este ha funcionado peor para Moscú. El presidente Vladimir Putin puede haber sobrestimado el apoyo a la secesión o simplemente ha pretendido debilitar a Kiev y mantener a este último involucrado en un enfrentamiento. Sin embargo, la culpa moral no cambia el hecho de que es un problema en el que Washington no tiene lugar.
Estados Unidos simplemente no tiene ningún interés en juego digno de enfrentarse a una potencia con armas nucleares. Especialmente cuando los intereses de seguridad de Rusia son inmediatos, serios y obvios. La mejor manera de entender a Moscú hoy es como la gran potencia anterior a 1914, preocupada por el respeto internacional y las fronteras seguras. Los Estados Unidos y la OTAN lo han ignorado al ampliar la alianza transatlántica hasta las fronteras de Rusia, casi a la vista de San Petersburgo. El desmantelamiento de la antigua amiga de Moscú, Serbia, fue otra afrenta. La promesa de la membresía de la OTAN a Georgia y Ucrania agravó la ira de Rusia. Luego vino el apoyo de los aliados en 2014 al golpe callejero contra el electo Víctor Yanukóvich, que se inclinó hacia Moscú. Si bien esta letanía puede no justificar la política rusa, ciertamente ayuda a explicar las acciones de Putin. Y, a decir verdad, Washington no reaccionaría bien si Rusia ayudara a derrocar a un gobierno pro-americano en la Ciudad de México.
A pesar de la bienvenida oficial de la OTAN a los esfuerzos de adhesión de Kiev, una serie de estados europeos siguen siendo profundamente escépticos acerca de su candidatura. Además, todos los solicitantes deben resolver cualquier disputa territorial antes de que sean elegibles para su inclusión. Eso aparentemente excluye a Ucrania, pero es cierto sólo mientras el conflicto continúe en Donbass. Así que si Kiev está buscando la membresía de la OTAN y la alianza es receptiva, Rusia tiene un incentivo para mantener la olla geopolítica hirviendo. Irónicamente, la paz podría provocar lo que más teme Moscú: una mayor expansión y cerco de la OTAN.
Los gobiernos de Estados Unidos y Rusia, en consulta con los demás miembros de la OTAN, deben profundizar para forjar una paz duradera. La base de cualquier acuerdo debe ser una promesa de los Estados Unidos y la alianza de que Kiev no se incorporará a la OTAN. Moscú no ejercería el veto. Más bien, serían Estados Unidos y Europa los que tuvieran buen juicio sobre su propia seguridad. La entrada de Ucrania en la alianza les haría menos seguros.
Como parte de un acuerdo de este tipo, los ucranianos tendrían libertad para comerciar en el este o en el oeste y Kiev sería libre de unirse a la Unión Europea si cumple los criterios de pertenencia. Rusia se mantendría al margen de la polémica política de Kiev. Ucrania permitiría una mayor descentralización regional, especialmente en Donbass. Moscú pondría fin a su apoyo a los separatistas étnicos rusos. Los Estados Unidos y la UE levantarían las sanciones económicas contra Rusia.
Crimea plantea el desafío más difícil. Moscú debe acordar celebrar un referéndum supervisado internacionalmente y respetar el resultado. Sin embargo, es probable que ningún gobierno ruso deje Crimea bajo ninguna circunstancia, a menos que perdiera una guerra general. Después de la anexión, Putin anunció: "La OTAN sigue siendo una alianza militar. No quiero que me reciban los marineros de la OTAN en Sevastopol". En este caso, la mejor alternativa podría ser el no reconocimiento oficial, pero la aceptación informal.
Por supuesto, Kiev debe ser libre de establecer su propia política. Sin embargo, los Estados Unidos y Europa deben indicar su intención de resolver su disputa con Moscú, si es posible. Por otra parte, bajo ninguna circunstancia los aliados deben extender las garantías de seguridad a Ucrania. El deseo de esta última de ser miembro de la OTAN es comprensible, pero daña los intereses de los miembros actuales.
En lugar de crear incertidumbre, dando esperanzas de Kiev mientras intensifica la paranoia de Moscú, los EE.UU. y sus aliados de la OTAN deberían finalmente y firmemente decirle a Ucrania no a su adhesión a la alianza transatlántica. Entonces todas las partes podrían seguir adelante en busca de una resolución práctica para el conflicto en Ucrania.
- FILTRACIÓN: Las 4 ridículas diapositivas presentadas por el Reino Unido para "convencer" a los Estados Unidos de que Rusia es "culpable" del envenenamiento por Novichok
- Declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso
- El Tribunal Popular ucraniano en Donetsk dicta sentencia sobre el régimen de Petr Poroshenko