Fuente
Por Alexander Maslov
El líder de la República Popular de Donetsk (RPD), Alexander Zajárchenko, rechazó públicamente los planes para la reorganización del estado ucraniano bajo el nombre de «Malorusia» («Pequeña Rusia»), ya que «causa el rechazo de muchos».
El líder de la República Popular de Donetsk no explicó quiénes eran estos misteriosos «muchos», pero no hay duda de que entre ellos están principalmente nuestros «socios» occidentales, para quienes «Ucrania» es una especie de «vaca sagrada» . O más bien, dado algunos aspectos gastronómicos, un «cerdo sagrado» del culto casi religioso de la rusofobia, que ya profesaron durante siglos y cuyo «símbolo de fe» fue definido literalmente el otro día por el redactor jefe del británico The Economist, Edward Lucas, en una entrevista con The Times.
"La economía rusa se basa en ingresos no merecidos de la extracción y venta de recursos naturales".
Hay que tener en cuenta dos momentos aparentemente no relacionados en la situación de «Malorusia»: el nombre «Ucrania» y el control de los recursos naturales. Entonces recordamos que Alexander Zajárchenko anunció su iniciativa «malorusa» el 18 de julio; el 26 de julio, en vísperas de la votación en el Congreso de Estados Unidos sobre nuevas sanciones antirrusas, se informó que era "sólo una propuesta que requería discusión", y el 9 de agosto se anunció que la iniciativa de Malorusia era "fructífera pero inoportuna".
Moverse en el «Gran Juego»
Cabe señalar que esto sucedió justo al día siguiente de las recientes conversaciones en Manila entre los jefes de la política exterior rusa y estadounidense, Serguéi Lavrov y Rex Tillerson, uno de cuyos resultados debería ser la reunión anunciada, aunque no oficialmente, entre Kurt Volker y Vladislav Surkov. Anteriormente, fue Victoria Nuland quien se reunió con el asesor presidencial sobre el problema de Ucrania.
Si uno se pregunta quién está "por encima"- la subsecretaria de Estado de Europa del Este (Nuland) o el representante especial de Ucrania (Volker) - la respuesta será, por supuesto, a favor de este último, ya que representa prácticamente a todos los estadounidenses que pertenecen a las «ramas del poder» y no es responsable ante el secretario de Estado.
En otras palabras, el Washington oficial eleva las apuestas «ucranianas». Así como los anti-rusos en general. ¿Qué responde Moscú?.
El rechazo del concepto de «Malorusia», así como el voto de Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU en favor de las sanciones contra Corea del Norte, son señales indudables a Washington de que la normalización de las relaciones con Estados Unidos se considera posible y deseable en Moscú . Sin embargo, toda experiencia previa demuestra que las señales de este tipo son percibidas por nuestros "socios" estadounidenses como una manifestación de debilidad y por lo general llevan a posiciones de negociación más duras. Rusia, por el contrario, ha suavizado sus posiciones.
Sin embargo, no ha sucedido nada terrible formalmente. Es sólo que ambas alternativas políticas a «Ucrania» (relativamente débiles pero reales por argumentos históricos y legales incuestionables): «Nueva Rusia» y «Pequeña Rusia» ya se han jugado y volver a estas posiciones no es posible.
Esto sólo puede significar una cosa, a saber, la confirmación de la legitimidad histórica de «Ucrania» como un proyecto católico, básicamente. Es lo mismo que Croacia en los Balcanes. El proyecto «croata» se dirigía sólo contra Serbia, mientras que el «ucraniano» se dirige contra Rusia.
¿Deberíamos arrojar perlas delante de los cerdos?
Si cualquier parte de los territorios que pasaron a formar parte del Estado llamado «Ucrania» después de 1991 se legitimaran bajo el nombre de «Nueva Rusia» o de «Pequeña Rusia» entonces es evidente que estos nuevos Estados podrían cuestionar todas las decisiones de las autoridades «ucranianas» en todos los años de existencia de la «Independiente». Y en segundo lugar, incluyendo en su nombre el nombre de Rusia, «Nueva» o «Pequeña», actuaría así como parte de Rusia, y podrían de hecho delegar en Moscú el derecho soberano sobre estos territorios y sus recursos naturales.
Recuérdese el grito que se elevó en Occidente cuando las Repúblicas Populares de Donbass nacionalizaron las industrias en el territorio bajo su control. Exactamente el mismo grito, o incluso más alto, surgió tras el anuncio del proyecto «Malorusia». La razón de ello era que, como resultado, todas las decisiones de propiedad del «gobierno de Ucrania» tomadas después de 1991 en los territorios incluidos en «Malorusia» podrían ser abolidas como legalmente nulas.
Pero si las autoridades, incluso las nuevas, se declararan sucesores legales y titulares de derechos de las autoridades de «Ucrania», tendrían que reconocer TODAS las decisiones de propiedad tomadas por Kravchuk, Kuchma, Yushchenko, Yanukovych y Poroshenko y compañía. Y esto , Incluso en escala puramente ucraniana, son activos reales por valor de cientos de miles de millones (a precios corrientes, teniendo en cuenta el «multiplicador», esta cifra puede multiplicarse por 25-30) dólares.
Este es el regalo que Moscú ha ofrecido a sus «socios» occidentales. ¿Está justificado o acabará eventualmente como se describe en la célebre parábola evangélica "No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las pisoteen y se vuelvan y os despedacen". (Mt.7: 6), aunque sean «perros rabiosos» de América y «cerdos sagrados» de Ucrania?.
Pronto lo descubriremos. Mientras tanto, está claro que Moscú no sólo está mostrando su generosidad real al gobernante de ultramar, cuyo trono está temblando. Se propone, de una manera u otra, obtener su pleno.
- FILTRACIÓN: Las 4 ridículas diapositivas presentadas por el Reino Unido para "convencer" a los Estados Unidos de que Rusia es "culpable" del envenenamiento por Novichok
- Declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso
- El Tribunal Popular ucraniano en Donetsk dicta sentencia sobre el régimen de Petr Poroshenko